De mon point de vue la tentative de clarification faite par Me Id n'apporte rien de nouveau à son propos tenu à la télévision. . Reprocher à ceux qui dénoncent le racisme d'état d'être en même temps parlementaires, c'est verser volontairement dans la rhétorique propre aux "enfants" du système.
Expliquer que Mandela n'aurait pas accepter de faire partie des institutions de l'Afrique du Sud, c'est feindre d'ignorer que l'aurait-il voulu même, qu'il n'aurait pu; car en raison de l'apartheid, il ne pouvait être ni électeur, ni éligible. Mais nul doute que si le système sud-africain avait permis à Mandela d'être parlementaire tout en continuant à dénoncer les discriminations faites à son peuple, il n'aurait pas hésité une seule seconde à saisir cette chance.
Maintenant, sur le débat de fond et la sémantique qui l'accompagne, ne faisons pas comme si on n'avait pas compris de quoi parlent les opposants lorsqu'ils dénoncent l'apartheid en Mauritanie. Ils n'ignorent pas que techniquement l'apartheid en Afrique du Sud s'adossait à un arsenal juridique discriminant, ce qui n'est pas le cas de la Mauritanie. Encore que l'article 5 de la constitution discrimine volontairement les langues négro-africaines par rapport à l'arabe...
Mais l'inexistence de lois séparatistes en Mauritanie ne saurait être un argument contre l'existence du racisme d'état dans le pays.
Factuellement, les noirs de Mauritanie sont discriminés socialement, économiquement, culturellement, politiquement, face à l'emploi, etc. Et nul besoin de le prouver! La réalité crève les yeux au quotidien. Me Id ne peut l'ignorer que par stratégie politique. Ignore-t-il les tueries, les déportations, les expropriations de terres, les concours et nominations discriminants, etc.?
Un opposant qui manque tellement de cibles côté pouvoir pour choisir de s'attaquer à ses partenaires de l'opposition sur un sujet aussi central que la question nationale, est à mes yeux suspect de nomadisme politique et d'inconsistance idéologique.
Bocar Oumar BA
Militant politique.
Expliquer que Mandela n'aurait pas accepter de faire partie des institutions de l'Afrique du Sud, c'est feindre d'ignorer que l'aurait-il voulu même, qu'il n'aurait pu; car en raison de l'apartheid, il ne pouvait être ni électeur, ni éligible. Mais nul doute que si le système sud-africain avait permis à Mandela d'être parlementaire tout en continuant à dénoncer les discriminations faites à son peuple, il n'aurait pas hésité une seule seconde à saisir cette chance.
Maintenant, sur le débat de fond et la sémantique qui l'accompagne, ne faisons pas comme si on n'avait pas compris de quoi parlent les opposants lorsqu'ils dénoncent l'apartheid en Mauritanie. Ils n'ignorent pas que techniquement l'apartheid en Afrique du Sud s'adossait à un arsenal juridique discriminant, ce qui n'est pas le cas de la Mauritanie. Encore que l'article 5 de la constitution discrimine volontairement les langues négro-africaines par rapport à l'arabe...
Mais l'inexistence de lois séparatistes en Mauritanie ne saurait être un argument contre l'existence du racisme d'état dans le pays.
Factuellement, les noirs de Mauritanie sont discriminés socialement, économiquement, culturellement, politiquement, face à l'emploi, etc. Et nul besoin de le prouver! La réalité crève les yeux au quotidien. Me Id ne peut l'ignorer que par stratégie politique. Ignore-t-il les tueries, les déportations, les expropriations de terres, les concours et nominations discriminants, etc.?
Un opposant qui manque tellement de cibles côté pouvoir pour choisir de s'attaquer à ses partenaires de l'opposition sur un sujet aussi central que la question nationale, est à mes yeux suspect de nomadisme politique et d'inconsistance idéologique.
Bocar Oumar BA
Militant politique.
Actualités
